000 đồng, nếu không sẽ bị chém chết
Thì vừa nói, Đô vừa giơ dao lên để dọa, khi đó Đô vẫn đứng cách anh khoảng 1,5m. Còn cho biết khi xe của Đô đổ, có dao, thớt, lồng gà, cân điện tử, báng gỗ đèo hàng, áo tơi và túi đựng tiền. Sau đó, Đô nói là sáng đi chợ có làm mấy cốc bia cùng bạn, nên trên đường về không làm chủ được tốc độ nên va quệt vào xe tôi rồi đòi tiền bồi thường”, anh H. 000 đồng.
Cho biết, lúc đó anh hoàn toàn tỉnh táo và vẫn giữ một khoảng cách an toàn với Đô. , Công nhận Đô mới chỉ có lời lẽ đe dọa chứ không cướp và khi xảy ra vụ việc, anh vẫn làm chủ được tình hình. Nghe vậy, tôi liền dựng xe của Đô lên. Sau cú cụt, xe của Đô bị đổ, một số đồ vật Đô vẫn thường mang đi chợ như: lồng gà, thớt, dao, cân, túi đựng tiền… bị văng ra khỏi xe.
Được mời về trụ sở công an phường Giáp Bát để làm việc. Thấy công an đến, tôi chạy qua bộc lộ với họ về vụ va liên lạc. Tại công an quận Hoàng Mai, PV được ông Bùi Ngọc An, Phó trưởng công an quận giới thiệu làm việc với ông Thành, điều tra viên thuộc Đội điều tra hình sự công an quận Hoàng Mai, người trực tiếp điều tra vụ án Nguyễn Thành Đô cướp tài sản.
Cơ quan điều tra vi phạm tố tụng? trạng sư Trần Văn Đức cho biết: “Tôi cho rằng cơ quan điều tra đã vi phạm nghiêm trọng Bộ luật Tố tụng Hình sự, đặc biệt việc bỏ qua những tang chứng quan yếu như: lồng gà, áo mưa, thớt, cân điện tử, bọc tiền, báng gỗ chở hàng…đã làm thay đổi thảy thực chất của vụ việc. Anh H. Tôi đi thêm khoảng 10m thì dừng xe sát hạ và đi bộ quay lại chỗ vừa va quệt thì thấy anh Nguyễn Thành Đô vừa đứng dậy vừa chửi bới.
Lúc đó, Đô thấy tay bị xây xước nên bảo tôi phải đền 200. Thấy chân bị đau, tay bị xước nên Đô đã đòi anh H.
Đời nào, công an quận Hoàng Mai chỉ điều tra vụ án theo chỉ tiêu mà bỏ qua những tang chứng quan yếu? “Bị hại” của vụ án : “Tôi không bị cướp!” PV ĐS&PL đã có buổi đàm luận với anh Mai Sơn H. San sẻ. Sự việc rất nhỏ nhưng khép Đô vào khoản 2, Điều 133 về tội cướp tài sản thì quá nặng”, anh H.
Tôi chưa kịp nói gì thì Đô bảo tôi: “Mày dựng xe của tao lên không tao chém”. Dừng xe, quay lại nơi xe của Đô bị đổ. Tôi đã đến gia đình Đô và biết cảnh ngộ rất khó khăn, bản thân Đô là người lương thiện, chưa có miệng tiếng gì.
Sự việc rất đơn giản, chỉ là va chạm giao thông đơn thuần. Trong khi đó, cơ quan điều tra lại khẳng định vì không thấy anh H. Kể: “Hôm đó khoảng 9h sáng, tôi đang đèo vợ bằng xe máy đi trên đường Trương Định thì bỗng bị một chiếc xe máy khác va vào đuôi xe, tôi loạng quạng tay lái nhưng xe không đổ.
Từ lúc đó, tôi chỉ đứng từ xa nhìn để công an giải quyết. Thấy vậy, anh H.
Thì không có. (ĐSPL) - Đường dây nóng báo ĐS&PL nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp của ông Nguyễn Duy Hải (trú tại Thanh Oai, Hà Nội) về việc con rể ông, bị cáo Nguyễn Thành Đô (xã Thanh Vân, Thanh Ba, Phú Thọ), bị các cơ quan tiến hành tố tụng quận Hoàng Mai, Hà Nội khởi tố, truy tố và xét xử về tội cướp tài sản.
Bồi thường 200. Thở dài nói: “Nếu tòa xử Đô về tội cướp thì oan cho cậu ấy quá. Thực tế, tôi cũng không bị cướp thứ gì. Anh H. Luật quy định “người nào dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực hoặc có những hành vi khác làm cho người bị tiến công lâm vào tình trạng chẳng thể cự được nhằm chiếm đoạt tài sản” thì mới gọi là cướp”.
Còn khẳng định Đô chỉ dọa và bảo anh phải đưa tiền nhanh lên chứ không có hành động gì cả. Khi chúng tôi hỏi tại sao cơ quan điều tra lại bỏ qua những tang vật quan yếu như: thớt, lồng gà, cân điện tử, làn nhựa, áo mưa, túi đựng tiền…, là những tang vật chứng minh Nguyễn Thành Đô đang đi chợ về chứ không phải chủ định mang dao và xe đi cướp?
Theo lời anh H. “Nhà báo muốn biết rõ hơn thì qua gặp chỉ huy để tìm câu giải đáp”. 000 đồng vì đâm vào xe Đô”. Sau đó, Đô và anh H. Trong đơn, ông Hải khẳng định cơ quan điều tra đã làm việc không khách quan, bỏ sót nhiều vật chứng quan trọng làm thay đổi thực chất của vụ việc. Cụng liên lạc, khởi tố tội cướp!? Khoảng 9h sáng ngày 3/7/2012, trên đường đi chợ về đến đoạn đường Trương Định (quận Hoàng Mai, Hà Nội), Nguyễn Thành Đô (SN 1985, làm nghề bán gà thịt) đã xảy ra cụt với xe mô tô do anh Mai Sơn H.
Sau một phút ngập ngừng, ông Thành cho biết ông “điều tra vụ án theo chỉ tiêu của cấp trên giao”(?). Kể tiếp. Trong suốt câu chuyện với PV, anh H. Trong phiên tòa sơ thẩm ngày 17/1/2013 của TAND quận Hoàng Mai, bị cáo Nguyễn Thành Đô kêu oan và cho rằng cơ quan điều tra đã bỏ lọt nhiều tang vật quan yếu, làm đổi thay thực chất của vụ việc… Cũng trong phiên tòa này, bị hại, anh Mai Sơn H.
Bị văng ra đường và Đô đã phải đi nhặt… Đây cũng chính là lý do khiến TAND quận Hoàng Mai quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Ngay sau đó, công an phường Giáp Bát tới hiện trường và mời chúng tôi về làm việc. Nếu phải đi tù 7 - 15 năm thì còn gì nữa? Khi bị bắt, vợ Đô mới có bầu được mấy tháng, nay con trai cậu ấy đã được mấy tháng tuổi mà hai bố con cũng chưa được gặp mặt nhau…”.
Một trong hai cán bộ công an hỏi tôi: “Hai ông có bị làm sao không?”, tôi giải đáp là “Không sao” nên công an bảo không sao thì đi đi không lại tắc đường. Anh H. Không những thế, anh H. Khi đó, đồng chí Việt nhìn thấy một con dao loại chặt thịt đang kẹp ở giữa xe…”.
Khẳng định: “Tôi không bị cướp!”. Cho biết, trong phiên tòa sơ thẩm, anh đã khẳng định mình không bị cướp và xin giảm nhẹ tội cho Đô.
“Đúng lúc chúng tôi đang bàn cãi thì có hai đồng chí công an đến. Cơ quan điều tra thiếu khách quan? Ngay sau khi nhận được đơn kêu cứu của ông Hải, bố vợ bị cáo Nguyễn Thành Đô, PV ĐS&PL đã đi điều tra và phát hiện cơ quan điều tra đã bỏ sót rất nhiều tang chứng quan trọng của vụ án.
Trong kết luận điều tra cũng như trong cáo trạng, tang chứng thu được chỉ là chiếc xe máy và một con dao, còn những thứ khác mà Đô mang theo như lồng gà, thớt, áo mưa, cân điện tử, túi đựng tiền (trong đó có 1,8 triệu đồng tiền hàng Đô bán được trong ngày hôm đó-PV). Ít của trung tá Nguyễn Tiến Mạnh khẳng định khi ông có mặt tại hiện trường, con dao đang giắt ở giữa xe mỏng của trung tá Trần Đình Việt gửi công an phường Giáp Bát ngày 3/7/2012 ghi rõ: “Tôi nhìn thấy 1 con dao loại dao chặt thịt đang cài ở giá kẹp đồ vật ở giữa xe nên tôi cầm lấy con dao và đề nghị thanh niên kia (Nguyễn Thành Đô-PV) xuất trình giấy má”.
Mặc dầu Đô có hành vi đòi tiền, nhưng đây chỉ là đòi tiền đền bù do cụt liên lạc, vì sau khi ngã xe, Đô bị đau chân, xước tay. Cãi vã nên dừng lại, đề nghị cả hai xuất trình giấy má. Ông Nguyễn Duy Hải đang diễn đạt với PV Căn cứ vào kết luận điều tra của công an quận Hoàng Mai, VKSND quận đã truy tố Nguyễn Thành Đô về tội cướp tài sản theo khoản 2, Điều 133 Bộ luật Hình sự với khung hình phạt từ 7 đến 15 năm tù giam.
(Trú tại Ngọc Hồi, Thanh Trì, Hà Nội) điều khiển đi cùng chiều. Đang trên đường đi bằng, trung tá Nguyễn Tiến Mạnh và trung tá Trần Đình Việt (cả hai đang công tác tại Đội CSGT công an quận Hoàng Mai) nghe thấy Đô và anh H. Theo quan điểm của tôi, hành vi của Đô không đủ nguyên tố cấu thành tội cướp tài sản.
Đưa tiền, Đô đã rút 01 con dao chặt đang kẹp ở giữa xe chỉ về phía anh H. Trong ít gửi công an phường Giáp Bát ngày 3/7/2012, trung tá Nguyến Tiến Mạnh ghi rõ: “9h sáng ngày 3/7/2012, trên đường phẳng phiu kiểm soát liên lạc tuyến Trương Định, thấy có vụ cãi vã trên đường, tôi cùng đồng chí Việt dừng xe xuống soát thấy 01 thanh niên đang đe dọa một thanh niên khác, thấy thanh niên bị đe dọa đứng im, anh thanh niên đe dọa yêu cầu thanh niên kia phải nộp 100.
Hà Khê. “Tôi cho rằng Đô đi chợ về, trong người có tiền, có dao, có thớt, có áo mưa, có lồng gà, có ngáng đèo hàng nên không có lý do gì để cướp tiền, tài sản của tôi. Thế là từ một vụ cộc liên lạc không có hậu quả gì lớn, sau đó Nguyễn Thành Đô đã bị cơ quan điều tra công an quận Hoàng Mai khởi tố, bắt tạm giam để về tội cướp tài sản. Anh H. , “Nạn nhân” của vụ án.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét